Многие френды разделили мои чувства.
Однако первым же укоризненным комментарием под моим постом отметился широко известный как светоч мысли и отец русской демократии К.Крылов, который сослался на демократические ценности западного мира(описанные ещё в Билле о Правах благословенной супердемократической державы под названием США). В ответ на мой вопрос к комментатору: "Константин, вы в самом деле считаете, что не пойманный ВОР - не вор???", Константин Анатольевич предпочёл промолчать.
Не буду распинаться о том, что презумпция вины по определённым видам преступлений существует в законодательных актах даже самых "демократических" стран. Вопрос этот горячо дискутируется, и единого мнения по этому поводу питомцы демократии пока что не достигли. Кто интересуется - Гугль вам в помощь.
Что же такое презумпция невиновности и чем она отличается от презумпции вины?
- Согласно презумпции невиновности, бремя доказательства вины лежит на обвинителе.
- Презумпция же вины предполагает, наоборот, что доказательство своей невиновности должен представить обвиняемый.
Поясню на примере:
Имеется чиновник, владеющий роскошными квартирами, коттеджами, яхтами и самолётами, автомобильным парком и прочей роскошью, стоимость которой многократно превышает его суммарные официальные многолетние доходы . Или какой-нибудь полковник дома хранит 9 миллиардов наличными...А то вдруг обнаруживается, что скромный виолончелист в Панаме миллиардными счетами владеет... За примерами, надеюсь, далеко ходить не надо?
Так вот, согласно презумпции невиновности "Не пойман - не вор", пока ловкача не поймают на горячем, обвинять его в неправедном способе добычи имеющихся благ - не демократично, противозаконно и бедняга даже, подобно Сечину, может подать иск о "защите чести и достоинства" !!!
А вот если бы у нас в стране, которая уже который год мучительно "борется" с коррупцией, существовала презумпция вины о сверхдоходах, то правоохранительные органы, видя несоответствие величины декларируемых доходов и имеющегося имущества, вправе были бы заподозрить гражданина в нетрудовых доходах и потребовать объяснения, заведя на него уголовное дело по подозрению в воровстве, или в коррупции. Если таких объяснений не найдётся, чиновника при должности можно обвинять в коррупции со всеми вытекающими последствиями. И пускай доказывает свою невиновность, если сможет.
Итак, я считаю подлой поговорку "Не пойман - не вор". И предлагаю изменить законодательство о коррупции, используя презумпцию вины. Чиновник должен отчитываться не только о доходах(декларация о доходах), но и о расходах(документально подтверждая законность происхождения использованных на приобретение имущества денежных средств.
Не смог доказать, что не вор - в тюрьму!
Вор должен сидеть(с).
Journal information